Site de Brandon Sanderson

Sanderson's First Law - La Première Loi de Sanderson
Categories:None
Sanderson's First Law of Magics

Introduction

I like magic systems. That's probably evident to those of you who have read my work. A solid, interesting and innovative system of magic in a book is something that really appeals to me. True, characters are what make a story narratively powerful--but magic is a large part of what makes the fantasy genre distinctive.

J'aime les systèmes de magie. C'est certainement évident pour ceux d'entre vous qui ont lu mon travail. La présence, dans un livre, d'une magie originale, intéressante et bien construite est quelque chose qui m'attire. Des personnages authentiques donnent une histoire solide--mais la magie contribue largement au fait que la Fantasy soit un genre particulier.

For a while now, I've been working on various theories regarding magic systems. There's a lot to consider here. As a writer, I want a system that is fun to write. As a reader, I want something that is something fun to read. As a storyteller, I want a setting element that is narratively sound and which offers room for mystery and discovery. A good magic system should both visually appealing and should work to enhance the mood of a story. It should facilitate the narrative, and provide a source of conflict.

Cela fait un bon moment que je travaille sur diverses théories concernant les systèmes de magie. Il y a beaucoup de choses à considérer, à ce propos. En tant qu'écrivain, je veux quelque chose de facile à écrire. En tant que lecteur, je veux quelque chose qui soit plaisant à lire. En tant que narrateur, j'ai besoin d'un cadre tout à fait classique mais qui laisse une place au mystère et à l'aventure. Un bon système de magie devrait à la fois attirer visuellement et apporter un plus à l'ambiance générale de l'histoire.

I'd like to approach the concept of magic in several different essays, each detailing one of the 'laws' I've developed to explain what I think makes good magic systems. As always, these are just my thoughts. Though I call them laws, they're nothing more than simple guidelines that have worked for me. Just like it's sometimes good to violate rules of grammar, authors can violate my theories and still have good books. However, I do think that by following these, you can work to develop more potent and memorable magic in your books.

J'aimerais aborder le concept de magie selon différentes approches, chacune exposant une des 'lois" que j'ai développées en détail pour expliquer ce que j'estime être de bons systèmes de magie. Comme toujours, ce ne sont que mes propres idées. Bien que je les appelle des lois, ce ne sont rien d'autre que des lignes de conduite qui ont fonctionné pour moi. Tout comme il est quelquefois bon de transgresser les règles de grammaire, les auteurs peuvent enfreindre mes théories et cependant produire de bons livres. Pourtant, je pense vraiment que c'est en suivant ces lois que vous pourrez travailler à créer, dans vos livres, la plus puissante et mémorable des magies

The Law - La Loi

Sanderson's First Law of Magics: An author's ability to solve conflict with magic is DIRECTLY PROPORTIONAL to how well the reader understands said magic.

La Première Loi des Magies de Sanderson: L'habileté d'un auteur à résoudre un conflit avec la magie est DIRECTEMENT PROPORTIONNELLE à la façon dont le lecteur comprend la-dite magie.

When I applied to be on the programming of my very first Worldcon (following my sale of Elantris, but before the book was actually released) I saw that they were doing a "How does the magic work?" panel. I eagerly indicated that I'd very much like to be a part of it, and to my delight, the committee put me on it.

A l'époque où je travaillais sur la programmation de ma toute première Worldcon ( convention), qui se présentait après la vente d'Elantris, mais avant que le livre ne soit effectivement en vente - j'avais vu qu'ils avaient préparé un plateau qui devait traiter " Comment fonctionne la magie?" J'avais alors vivement indiqué que j'aurais aimé faire partie du panel, et à ma grande joie, la commission m'y avait inclus

It my very first panel at the convention. I arrived somewhat bleary-eyed after an extended flight from Utah to Boston, but managed to find my way up to the front of the room, notes prepared, ideas prepared, sharpened, and ready to be unsheathed. I sat on the end of the table, and so was the first to speak when the moderator asked "All right, let's begin with the simple question. How should magic work?"

Ce fut mon tout premier plateau à la convention. J'arrivais les yeux quelque peu larmoyants après le long vol qui m'avait amené de l'Utah vers Boston, mais je me débrouillais pour trouver mon chemin vers le devant de la salle, mes notes préparées, mes idées préparées, affûté et prêt à dégainer. Je m'assis en bout de table, et ainsi fut le premier à parler quand le modérateur annonça " Très bien, commençons avec cette question. Comment devrait fonctionner la magie?"

I said something I took as a GIVEN. After all, I'd read it in Orson Scott Card's writing book (I highly recommend the chapter on magic) and had used it as a rule of thumb for some time. It was the thing that I assumed was the first law of magic systems.

Je dis alors ce que je tenais pour EVIDENT. Après tout, Je l'avais lu dans le livre sur l'écriture d'Orson Scott Card ( je conseille fortement le chapitre sur la magie), et je l'utilisais comme une règle générale depuis pas mal de temps. C'était la chose que j'estimais être la première loi d'un système de magie.

"Well," I said. "Obviously magic has to have rules."

"Et bien," dis-je. De toute évidence, la magie doit avoir des règles.

And every other person on the panel disagreed with me violently. "If you have lots of rules and boundaries for your magic," they explained, "then you lose your sense of wonder! Fantasy is all about wonder! You can't restrict yourself, or your imagination, by making your magic have rules!"

Et toutes les personnes du panel se mirent alors violemment exprimer leur désaccord. " Si vous limitez votre magie avec de nombreuses règles et frontières," expliquèrent-elles, "alors, vous perdrez le sens du merveilleux! La Fantasy n'est que merveilleux! Vous ne pouvez restreindre ni votre imagination ni votre magie avec des règles:"

I was dumbfounded. Suddenly, I realized that most of the reading I'd done on the subject had been produced by a segment of the population who liked a particular kind of magic. However, there appeared to be another complete school of thought on the matter. I struggled to defend myself for the rest of the panel, and left thinking that everyone else there must have really weak magic systems in their books.

Je restais sidéré. A cet instant, je réalisais que la plupart des textes que j'avais lu à ce sujet avaient été produits par une partie de la population qui aimait un genre de magie spécifique.
Cependant, il semblait qu'il existait une autre école de pensée totalement différente.
J'éprouvais des difficultés à me défendre contre le reste du panel et quittait les lieux en pensant que tous ces gens-là devaient vraiment avoir de médiocres systèmes de magie dans leurs livres.

Then, I thought about it for a while. Can't someone have a good story that does things differently from the way I do it? Can't you have magic without explaining lots of rules and laws for their magic? Tolkien didn't really explain his magic.

Je réfléchis à tout ceci pendant quelque temps. N'était-il pas possible de créer une bonne histoire qui ne serait pas basée sur mes propres idées? Ne pouvions-nous pas utiliser une magie et ne pas avoir à expliquer le grand nombre de règles et de losi la régissant? Tolkien n'avait jamais vraiment expliqué sa magie.

Yet, if the stories don't have rules and laws for their magic, don't they risk Deus Ex Machina (contrived endings) in their books? From the beginnings of the fantasy genre, its biggest criticism has been that it has no consistency. John Campbell, one of the most influential and important editors in the history of science fiction, once argued:

Et pourtant, si les histoires n'avaient pas de règles et de lois pour leur magie, ne risquaient-elles pas de se retrouver avec des fins tirées par les cheveux? (des fins que rien dans le récit ne pouvaient prédire)? Depuis le tout début de l'existence du genre Fantasy, ce qui lui avait été reproché, c'était qu'il n'avait aucune cohérence. John campbell, un des plus importants et influents éditeurs de l'histoire de la Science-fiction avait une fois soulevé le débat en disant:

The major distinction between fantasy and science fiction is, simply, that science fiction uses one, or a very, very few new postulates, and develops the rigidly consistent logical consequences of these limited postulates. Fantasy makes its rules as it goes along...The basic nature of fantasy is "The only rule is, make up a new rule any time you need one!" The basic rule of science fiction is "Set up a basic proposition--then develop its consistent, logical consequences."

La principale différence entre la fantasy et la science-fiction est, simplement, que la science-fiction utilise un ou très peu de nouveaux postulats, et se développe en observant strictement les développements logiques de ces postulats limités. La Fantasy crée ses règles au fur et à mesure... La règle naturelle de la Fantasy est " La seule règle est, crée une nouvelle règle à chaque fois que tu en as besoin d'une!" L'unique règle de la Science-Fiction est " pose une postulat de départ--ensuite, développe des développements logiques, en accord avec ce postulat."

I disagree with this soundly--but in Mr. Campbell's defense, fantasy has come a long way since the sixties (when he wrote that in Analog.) Fantasy doesn't have to be about stories where the authors simply make up whatever they need. Still, I think that it is a criticism we fantasy writers need to be aware of and wary regarding. If we simply let ourselves develop new rules every time our characters are in danger, we will end up creating fiction that is not only unfulfilling and unexciting, but just plain bad.

Je suis en total désaccord avec cette idée-- mais, pour la défense de M. Campbell, Je dirais que la fantasy a parcouru un long chemin depuis les années 60, époque où il a écrit ceci dans Analog. La Fantasy n'a rien à voir avec ces histoires dans lesquelles des auteurs inventent n'importe quoi au fil de leurs besoins. Cependant, je pense que nous autres, écrivains de Fantasy, devons prendre en compte cette critique et faire en sorte d'être vigilants. Si nous nous laissons aller à créer de nouvelles règles à chaque fois que nos personnages sont en danger, nous finirons par créer une fiction qui non seulement ne tiendra pas ses promesses et sera dépourvue d'intérêt, mais en plus elle sera mauvaise.

Soft Magic

And so I began to develop my first law as a way to include magic systems that don't follow very strict rules, but which also don't undermine their plots. Let me state my law again: An author's ability to solve conflict with magic is directly proportional to how well the reader understands said magic.

C’est alors que j’ai commencé à développer ma première loi comme un moyen d’inclure des systèmes de magie qui ne suivent pas des règles très strictes, mais qui, pour autant, ne sapent pas l'intrigue. Laissez moi encore expliquer ma loi : l’habilité d’un auteur à résoudre un conflit avec la magie est directement proportionnelle au degré de compréhension du lecteur concernant la-dite magie.

This leaves room for those who want to preserve the sense of wonder in their books. I see a continuum, or a scale, measuring how authors use their magic. On one side of the continuum, we have books where the magic is included in order to establish a sense of wonder and give the setting a fantastical feel. Books that focus on this use of magic tend to want to indicate that men are a small, small part of the eternal and mystical workings of the universe. This gives the reader a sense of tension as they're never certain what dangers--or wonders--the characters will encounter. Indeed, the characters themselves never truly know what can happen and what can't.

Ceci laisse du champ à ceux qui souhaitent préserver le sens du merveilleux dans leurs livres. Je vois un « continuum », ou une échelle, mesurant la façon dont les auteurs utilisent leur magie. D’un côté du « continuum », nous avons des œuvres où la magie est introduite afin d’établir un sens du merveilleux et de donner au contexte une impression de fantastique. Les livres qui se centrent sur cette utilisation de la magie tendent à vouloir indiquer que les hommes ne sont qu'une infime partie des rouages mystiques et perpétuels de l'univers. cela procure aux lecteurs un sentiment d'attente angoissée qui est dû au fait qu'ils n'ont aucune idée des dangers ou merveilles que les personnages risquent de rencontrer. En effet, les personnages eux-mêmes ne savent jamais réellement ce qui peut ou ne peut pas se passer.

I call this a "Soft Magic" system, and it has a long, established tradition in fantasy. I would argue that Tolkien himself is on this side of the continuum. In his books, you rarely understand the capabilities of Wizards and their ilk. You, instead, spend your time identifying with the hobbits, who feel that they've been thrown into something much larger, and more dangerous, than themselves. By holding back laws and rules of magic, Tolkien makes us feel that this world is fast, and that there are unimaginable powers surging and moving beyond our sight.

J’appelle ça un système de « Soft Magie », il résulte d'une longue tradition établie en fantasy. J’affirmerais que Tolkien lui-même se situe de ce côté du « continuum ». Dans ses œuvres, vous comprenez rarement les capacités des Sorciers, ni les formes qu'elles peuvent prendre. A la place, vous passez votre temps à vous identifier aux Hobbits, qui sentent qu’ils ont été projetés dans quelque chose de bien plus vaste et dangereux qu’eux. En laissant dans l’ombre les règles et les lois de la magie, Tolkien nous fait ressentir que ce monde est solide, et qu’il existe des pouvoirs inimaginables qui déferlent et progressent au-delà de notre perception..

However, there is something you have to understand about writing on this side of the continuum. The really good writers of soft magic systems very, very rarely use their magic to solve problems in their books. Magic creates problems, then people solve those problems on their own without much magic. (George R. R. Martin's "A Song of Fire and Ice" uses this paradigm quite effectively.)

Néanmoins, il y a quelque chose que vous devez comprendre concernant le fait d'écrire de ce côté-là du « continuum ». Les très bons écrivains de systèmes de Soft magie, emploient très, très rarement leur magie pour résoudre des problèmes dans leurs écrits. La magie engendre des problèmes,par conséquent, les personnes trouvent toutes seules des solutions à ces problèmes sans utiliser vraiment la magie. (« A Song of Ice and Fire de George R.R. Martin utilise ce modèle de manière très efficace.)

There is a reason that Gandalf doesn't just fly Frodo to Mount Doom with magic, then let him drop the ring in. Narratively, that just doesn't work with the magic system. We don't know what it can do, and so if the reader uses it to solve a lot of problems, then the tension in the novel ends up feeling weak. The magic undermines the plot instead enhancing it.

Il y a une bonne raison au fait que Gandalf n'expédie pas Frodon vers le Mont Doom par la voie des airs, et le fasse lâcher l'anneau dans le cratère. D’un point de vue narratif, ceci ne fonctionne pas avec le système de magie. Nous ne savons pas ce que celui-ci est capable de produire, aussi si le lecteur s’en sert pour résoudre de nombreux problèmes, alors la tension créée tout au long du roman s'effondrera en une fin peu convaincante. La magie affaiblit l'intrigue au lieu de la renforcer.

So, if you want to write soft magic systems, I suggest you hold yourself to NOT letting your magic solve problems for your characters. If the characters try to use the magic, it shouldn't do what they expect it to--as the reader doesn't know what to expect either. Use the magic for visuals and for ambiance, but not for plot. (Unless it's there to screw up things for the characters. That's always okay.)

Aussi, si vous souhaitez écrire des systèmes de Soft magie, je vous suggère de NE PAS laisser votre magie régler les problèmes de vos personnages. Si les personnages essaient d’employer la magie, celle-ci ne devrait pas répondre à leurs attentes ,tout comme le lecteur ne doit pas savoir non plus quoi espérer. Utilisez la magie pour les effets visuels et l’ambiance et non pour l’intrigue. (A moins qu'elle ne soit là uniquement pour brouiller les cartes des personnages. Toujours une bonne chose.)

Hard Magic

On the other side of the continuum, we have hard magic. This is the side where the authors explicitly describes the rules of magic. This is done so that the reader can have the fun of feeling like they themselves are part of the magic, and so that the author can show clever twists and turns in the way the magic works. The magic itself is a character, and by showing off its laws and rules, the author is able to provide twists, worldbuilding, and

De l'autre part du continuum, nous avons la "Hard Magie". C'est de ce côté-là que les auteurs décrivent de manière très claire les règles de magie. Ils le font de façon à ce que le lecteur ait l'agréable sensation d'être lui-même inclus dans cette magie, ainsi, l'auteur montre les ficelles cachées de cette magie. La magie est elle-même un personnage, en mettant en valeur ses règles et ses lois, l'auteur est en mesure de proposer des rebondissements dans l'action, les fondations de son monde et comment fonctionnent ses personnages.

If the reader understands how the magic works, then you can use the magic (or, rather, the characters using the magic) to solve problems. In this case, it's not the magic mystically making everything better. Instead, it's the characters' wit and experience that solves the problems. Magic becomes another tool--and, like any other tool, its careful application can enhance the character and the plot.

Si le lecteur comprend comment fonctionne la magie, alors vous pourrez utiliser la magie(ou plutôt, les personnages utiliseront la magie), pour résoudre des problèmes. Dans ce cas, on n'a pas une magie quasi-mystique qui vient régler tout arranger. Au contraire, ce sont les personnages qui règlent les problèmes grâce à leur présence d'esprit et à leur expérience. La magie devient un autre outil-- et, comme tout autre outil, utilisée de manière méticuleuse, elle peut mettre en valeur le personnage et enrichir l'intrigue.

I would place Isaac Asimov on this side of the continuum. It's a bit irregular of me to use a man who, from essays I've read, was generally disapproving of the fantasy genre. (Asimov argued that fantasy was about dumb people--men with swords--killing smart people in the form of wizards.)

J'aimerais placer Isaac Asimov de ce côté du continuum. Cela peut sembler quelque peu incorrect de me voir citer un homme qui, en me référant à certains de ses écrits, désapprouvait généralement le genre Fantasy. (Asimov soutenait que la fantasy ne traitait que de gens stupides-- des hommes avec des épées-- massacrant des gens intelligents, eux-mêmes apparaissant sous la forme de sorciers.)

However, I think Isaac's robot stories are a perfect example of a Hard Magic system. In his robot stories, Asimov outlines three distinct laws, then never adds any more and never violates those laws. From the interplay of those three laws, he gave us dozens of excellent stories and ideas.

Cependant, je pense que les histoires de robots d'Asimov sont un parfait exemple de système de Hard Magie. Dans ses histoires de robots, Asimov présente trois lois distinctes, ensuite, il n'ajoute rien de plus et ne transgresse jamais ces lois. En utilisant l'interaction entre ces trois lois, il nous a donné des douzaines d'histoires et de conceptions excellentes.

Note that by calling something "Hard Magic" I'm not implying that it has to follow laws of science, or even that there have to be explanations of WHY people can use this magic. All I'm talking about is the reader's understanding of what the magic can DO. Take superheroes, for instance. You may be tempted to assume that superhero magic is a "Soft" magic system. After all, the powers are often ridiculous with reasons for existing that defy any kind of logic or science. (IE: "I got bit by a radioactive spider, then gained the powers of a spider!")

Ce n'est pas parce que je nomme une chose Hard Magie que j'induis qu'elle doit suivre des lois scientifiques, ou même qu'il puisse y avoir une explication du POURQUOI les gens peuvent utiliser cette magie. Je ne fais que discuter de la façon dont le lecteur comprend les possibilités d'action de la magie. Prenez des superhéros, par exemple. Vous pouvez être tentés de supposer que le héros utilise une magie basée sur un système Soft. Après tout, les pouvoirs sont souvent ridicules et leurs raisons d'exister défient toute sorte de logique ou de science.( c'est à dire. "J'ai été mordu par une araignée radioactive, j'ai ainsi acquis les pouvoirs d'une araignée")

However, superhero systems are very much Hard Magic systems. Remember, we're looking at this as writers, not as scientists. Narratively, superhero magic tends to be rather specific and explicit. (Depending on the story.) We generally know exactly which powers Spider-man has and what they do. He 1) Can Sense danger 2) has superhuman strength and endurance 3) Can shoot webs from his hands and 4) Can cling to walls. While in the comics, he does sometimes gain other strange powers (making the system softer), he does generally stick to these abilities in the movies.

Cependant, les systèmes superhéros sont bien plus des systèmes de Hard magie. Rappelez-vous, nous observons ceci en tant qu'écrivains, pas scientifiques. Au cours du récit, la magie du superhéros a tendance à devenir plus spécifique et plus explicite. ( Cela dépend de l'histoire.) Nous connaissons généralement les aptitudes et pouvoirs de Spiderman . Il 1) Peut percevoir le danger 2) a une force et une endurance surhumaines 3) Peut faire jaillir des toiles d'araignée des paumes de ses mains 4) Peut se cramponner aux murs. Alors que dans les bandes dessinées, il peut parfois acquérir d'autres pouvoirs étranges ( collant donc au système Soft), il s'en tient généralement à ces aptitudes dans les films.

Therefore, we're not surprised when Spider-man shoots a web in a bad guy's face. We've established that he can do that, and it makes sense to us when he does it. It is narratively a Hard Magic system, rather than a Soft Magic system.

Par conséquent, nous ne sommes pas surpris quand Spiderman envoie une toile d'araignée à la face du méchant. Nous tenons pour établi qu'il peut le faire, et cela nous semble logique qu'il le fasse. Le récit se déroule avec les règles d'un système de Hard Magie, plutôt que de Soft Magie.

The Middle Ground

Most writers are somewhere in the middle between these two extremes. A good example of what I consider to be near the center point would be Rowling's Harry Potter books. Each of these books outlines various rules, laws, and ideas for the magic of the world. And, in that given book, those laws are rarely violated, and often they are important to the workings of the book's climax. However, if you look at the setting as a whole, you don't really ever understand the capabilities of magic. She adds new rules as she adds books, expanding the system, sometimes running into contradictions and conveniently forgetting abilities the characters had in previous novels. These lapses aren't important to the story, and each single book is generally cohesive.

I think she balances this rather well, actually. In specifics, her magic is hard. In the big picture, her magic is soft. That allows her to use magic as points of conflict resolution, yet maintain a strong sense of wonder in the novels.

I consider my own magic systems to be perhaps 80% hard, maybe a bit more. My own paradigm is to develop a complicated magic system which can be explained as simply as possible, but which has a lot of background and 'behind the scenes' rules. Many of these workings don't get explained in the books, particularly at the first. The characters have some good understanding of the magic, but they rarely understand its complete form. This is partially because I treat my magics like sciences, and I don't believe that we will ever completely understand all of the laws of science. Partially, also, I do this so that I can have discoveries and revelations the novels. I like mystery more than I like mysticism.

So, following this, we have my own Mistborn series. In them, I outline many rules of the magic, then offer up a few unexplained exceptions or inconsistencies which I proceed to explain in further books. The interplay of how the different laws of magic work is vital to understanding major plot points.

How To Use This

Comment Utiliser Tout Ceci

If you're a writer working on your fantasy magic systems, I suggest that you decide what kind of feel you want for your magic. Do you like the techno-magic like you find in my books, or in books by L.E. Modesitt Jr. and Melanie Rawn? Do you like the hybrids like you find in someone more like David Eddings or J.K. Rowling? Or, do you prefer your magic to be more vague and mysterious, like you see in Tolkien or the George R. R. Martin books? I like to read works by all of these authors, but when I write, I prefer to have rules, costs, and laws to work with in my magic, and that makes it more fun for me.

Si vous êtes écrivain et que travaillez sur vos systèmes de magie, je vous suggère de réfléchir à ce que va être votre magie, ce qu'elle va apporter comme ambiance à l'histoire. Aimez-vous la techno-magie que vous trouvez dans mes récits, ou dans les ouvrages de L.E Modesitt et Melanie Rawn ? Aimez-vous les magies hybrides que vous trouvez plutôt chez des gens comme David Eddings ou J.K. Rowling ? Ou, préférez-vous une magie plus vague et mystérieuse, que vous pouvez trouver dans les oeuvres de J.R.R.Tolkien ou George R.R.Martin ? J'aime lire le travail de tous ces auteurs, mais quand j'écris, je préfère avoir des règles, des prix, des lois à utiliser avec ma magie, et cela m'apporte plus de plaisir.

What is the most interesting to you when writing? What feel or mood seems the best match for the particular book you're working on? (I've done mostly hard magic, but my kid's series has a slightly softer--perhaps 50/50--magic system. I did this intentionally, both because of the wacky nature of the books, and because I wanted to enhance the feel of the character being thrown into a strange world he didn't understand.)

Qu'est-ce qui vous intéresse le plus, quand vous écrivez ? Quelle l'atmosphère semble le mieux s'adapter à l'ouvrage bien spécifique auquel vous travaillez? ( J'ai produit essentiellement de la Hard magie, mais mes séries pour enfants sont un peu plus légères à ce point de vue-- peut-être 50/50-- de systèmes de magie différents. Je l'ai fait intentionnellement, à la fois en prenant en compte l'ambiance farfelue des livres et aussi parce je voulais mettre en avant ce que pouvait éprouver le personnage à être propulsé dans un monde qu'il ne comprenait pas.

Resist the urge to use magic to solve problems unless you've already explained and shown that aspect of how the magic works. Don't give the heroes a new power whenever they need one, and be very careful about writing laws into your system just so that you can use them in a single particular situation. (This can make your magic seem flimsy and convenient, even if you HAVE outlined its abilities earlier.)

Résistez au besoin d'utiliser la magie pour résoudre des problèmes, à moins que vous n'ayez expliqué et démontré la façon dont cette magie fonctionne. Ne donnez pas aux héros un nouveau pouvoir à chaque fois qu'ils en ont besoin d'un, et soyez très vigilant lorsque vous écrivez les lois de votre système, et pas uniquement pour pouvoir les utiliser dans un exemple bien particulier. ( Cela pourrait faire apparaître votre magie comme peu fiable et opportune, même si vous avez présenté précédemment défini ses capacités.

If you're writing a hard magic system, when your character run into a problem, ask yourself "How could the characters use what they already have and know to solve this conflict?" Then, make them use what they have, instead of giving them something more. This will make the story more interesting, force your characters to stretch, and provide more fun for the reader.

Si vous écrivez dans un système de Hard magie, quand votre personnage rencontre un problème, demandez-vous " Comment les personnages pourraient-ils utiliser ce qu'ils ont déjà ( leur magie) et comment résoudre ce conflit?" Alors, faites-les utiliser ce qu'ils ont déjà au lieu de leur donner quelque chose de plus. cela rendra l'histoire plus intéressante, obligera vos personnages à aller au bout de leurs possibilités, et donnera plus de satisfaction au lecteur.

If you're writing a soft magic system, ask yourself "How can they solve this without magic?" or even better, "How can using the magic to TRY to solve the problem here really just make things worse." (An example of this: The fellowship relies on Gandalf to save them from the Balrog. Result: Gandalf is gone for the rest of that book.)

Si vous écrivez dans un système de Soft magie, demandez-vous " Comment peuvent-ils résoudre ça sans magie?" ou encore mieux, " Comment, en essayant d'utiliser la magie pour résoudre ce problème dans ce cas précis, vais-je rendre les choses bien pire." ( Un exemple de cette situation: les compagnons de Gandalf se reposent sur ce dernier pour les sauver du Balrog , dans les mines de la Noria. Résultat: Gandalf disparaît tout le reste du livre.)

Most of all, experiment and find out what you enjoy, then make it work for you.

Ce qui est le plus important, c'est de trouver et d'expérimenter ce que vous appréciez, et ensuite, de l'exploiter.

Brandon Sanderson

February, 2007

Très intéressant cala. Ca me parle beaucoup, j'aime bien l'analyse de Sanderson. La magie est un élément presque indissociable de la Fantasy, c'est en effet ce qui la caractérise et pour moi un système de magie "bien pensé" est indispensable à la crédibilité de l'univers et de l'intrigue. Jordan était un maître dans ce domaine, on a beau dire tout ce qu'on veut, son oeuvre a certes des défauts mais là-dessus chapeau bas !

Et si tu as besoin d'un petit coup de main pour les traductions n'oublie pas que je vais bientôt avoir du temps libre...

Angélise, Angélise mon amie, ma douce amie . Tu peux traduire à souhait, si le coeur t'en dit.( à reporter dans le sujet "Rimes" ). Dis-moi juste la partie que tu désires travailler que nous n'usions pas nos beaux yeux sur le même texte.
Si tu as un petit moment, tu peux aussi passer l'inspection derrière moi pour corriger erreurs et coquilles.

Je te baise les mains et t'exprime reconnaissance et soulagement...

Pour en revenir à Sanderson, tu devrais vraiment lire Mistborn. Tu verras que l'auteur a vraiment mis en application un système de magie époustouflant,